La via più rapida per risolvere una questione brevettuale spesso non passa da un'aula di tribunale.

La maggior parte delle istanze che falliscono, fallisce in fase di avvio del procedimento, e gran parte di ciò si decide prima ancora che venga depositato alcunché. È un problema di ricerca e un problema di redazione: trovare un documento dello stato della tecnica che insegni davvero l'elemento della rivendicazione anziché limitarsi ad alludervi, e poi presentare in modo compiuto un numero ridotto di motivi anziché un gran numero di motivi in modo superficiale. I collegi colgono immediatamente la differenza.

Per il titolare di un brevetto l'obiettivo è raramente la sola sopravvivenza: è la sopravvivenza con rivendicazioni che valga ancora la pena far valere. Ogni modifica restringe qualcosa, ogni argomentazione genera estoppel, ed entrambe seguono il brevetto nel procedimento successivo e in qualsiasi causa parallela dinanzi alla corte distrettuale. Assumiamo quelle posizioni tenendo presente il fascicolo che ne risulterà a valle, perché il modo meno costoso di vincere un IPR è talvolta la cosa più costosa che si possa fare a un portafoglio.

Quando entrambi sono pendenti, costituiscono un'unica strategia: le istanze di sospensione, le conseguenze in termini di estoppel del §315(e), come un'interpretazione delle rivendicazioni assunta in una sede si legga nell'altra, e le questioni di tempistica che decidono se una causa dinanzi alla corte distrettuale debba attendere. Dividere tutto ciò tra due studi è il punto in cui le posizioni cominciano silenziosamente a contraddirsi.