Le manovre di base appartengono allo stato della tecnica; la rivendicazione vive nella circostanza.

Un esaminatore può ricostruire gran parte delle rivendicazioni sull'assistenza alla guida a partire da sistemi già documentati: un'anteriorità che riconosce la corsia, un'altra che effettua il cambio di corsia, una terza che avvisa di una collisione. Secondo KSR, combinare elementi familiari con metodi noti è verosimilmente ovvio quando produce soltanto risultati prevedibili. Ciò che di norma resiste è l'abbinamento di una particolare circostanza di guida — una biforcazione della strada, la geometria di una linea di demarcazione della corsia, un ostacolo accanto al veicolo a bassa velocità, una richiesta del conducente che il controllo dovrebbe moderare — con la risposta di controllo che quella circostanza richiede.

Quell'abbinamento deve essere spiegato nella descrizione del brevetto, non soltanto enunciato nella rivendicazione. L'argomentazione contro una combinazione di anteriorità si costruisce a partire da quanto la domanda stessa espone sul motivo per cui l'approccio noto fallisce in quella circostanza e su ciò che la risposta rivendicata fa per porvi rimedio; una descrizione che illustra il controllo e mai il problema lascia la rivendicazione affidata alle sole argomentazioni del mandatario. Una rivendicazione legata a una sola circostanza è inoltre facile da aggirare, perciò la tutela deriva da una famiglia di domande che coprono le circostanze che il sistema di un concorrente incontrerà effettivamente.

Le domande in materia di controllo dei veicoli vengono comunemente depositate con rivendicazioni indipendenti parallele relative a un dispositivo, a un procedimento e a un supporto di memorizzazione, ciascuna delle quali enuncia le stesse fasi. È la rivendicazione di dispositivo a essere esposta. Redatta come una serie di unità, ciascuna configurata per svolgere una funzione — un'unità di riconoscimento, un'unità di determinazione, un'unità di controllo —, può ricadere nella Section 112(f) anche se la parola «means» non compare mai: da Williamson in poi la presunzione contraria a tale trattamento ha cessato di essere una presunzione forte, e un'unità definita soltanto da ciò che fa non indica alcuna struttura. La rivendicazione copre allora soltanto la struttura che la descrizione del brevetto divulga per ciascuna funzione, e i suoi equivalenti; per una funzione svolta da un computer quella struttura è l'algoritmo, e una descrizione che mostra un riquadro con un'etichetta e nessun algoritmo alle spalle rende la rivendicazione indeterminata.

Gli esaminatori hanno istruzione di individuare queste limitazioni e di dichiarare agli atti l'interpretazione adottata, e la risposta è una decisione sull'ambito di tutela, non una formalità: accettare l'interpretazione oppure modificare la rivendicazione per enunciare una struttura — il processore e la memoria che eseguono le fasi. In entrambi i casi è la descrizione del brevetto a decidere, ed è per questo che ogni unità funzionale deve avere il proprio algoritmo esposto per esteso — le condizioni, le soglie, l'ordine delle determinazioni — nel testo e nei diagrammi di flusso. Le rivendicazioni di procedimento e di supporto di memorizzazione non sono di norma interpretate ai sensi della Section 112(f), sicché, senza questa cura, la rivendicazione di dispositivo può risultare più ristretta della rivendicazione di procedimento depositata accanto ad essa.