התמרונים הבסיסיים הם ידע קודם; את התביעה מוצאים בנסיבה.

בוחן יכול להרכיב את רוב תביעות הסיוע לנהג ממערכות שכבר מצויות בתיעוד: פרסום אחד שמזהה את הנתיב, אחר שמחליף נתיב, ושלישי שמתריע מפני התנגשות. לפי הלכת KSR, סביר ששילוב של רכיבים מוכרים בשיטות ידועות ייחשב מובן מאליו כאשר אינו מניב אלא תוצאות צפויות. מה ששורד בדרך כלל הוא הצירוף של נסיבת נהיגה מסוימת — פיצול בכביש, הגאומטריה של סימון נתיב, מכשול לצד הרכב במהירות נמוכה, בקשה של הנהג שהבקרה צריכה למתן — עם תגובת הבקרה שהנסיבה הזו מחייבת.

את הצירוף הזה יש להסביר בפירוט הפטנט, ולא רק לציין אותו בתביעה. הטיעון נגד שילוב של פרסומים נבנה מתוך ההסבר של הבקשה עצמה מדוע הגישה המוכרת נכשלת בנסיבה הזו ומה עושה התגובה הנתבעת כדי להתמודד עם כך; פירוט פטנט שמתאר את הבקרה ולעולם לא את הבעיה מותיר את התביעה להישען על טיעוני עורך הדין בלבד. תביעה הקשורה לנסיבה אחת גם קלה לעקיפה, ולכן ההגנה נובעת ממשפחת בקשות המכסה את הנסיבות שמערכת של מתחרה תיתקל בהן בפועל.

בקשות פטנט בתחום בקרת כלי רכב מוגשות בדרך כלל עם תביעות בלתי-תלויות מקבילות להתקן, לשיטה ולאמצעי אחסון, שכל אחת מהן מונה את אותם שלבים. תביעת ההתקן היא החשופה מביניהן. כשהיא מנוסחת כסדרה של יחידות שכל אחת מהן מותאמת לבצע פונקציה — יחידת זיהוי, יחידת קביעה, יחידת בקרה — היא עלולה ליפול בגדר Section 112(f) אף שהמילה "means" אינה מופיעה בה כלל: מאז הלכת Williamson, החזקה הפועלת נגד פרשנות כזו כבר אינה איתנה, ויחידה המוגדרת רק לפי מה שהיא עושה אינה נוקבת בשום מבנה. במקרה כזה התביעה מכסה רק את המבנה שפירוט הפטנט חושף עבור כל פונקציה, ואת המבנים השקולים לו; בפונקציה שמבצע מחשב, המבנה הזה הוא האלגוריתם, ופירוט פטנט שמציג תיבה עם תווית ובלי אלגוריתם מאחוריה מותיר את התביעה בלתי מסוימת (indefinite).

בוחנים מונחים לזהות מגבלות כאלה ולציין את הפרשנות בתיק הבקשה, והתגובה לכך היא החלטה בדבר היקף ההגנה, לא עניין פורמלי: לקבל את הפרשנות, או לתקן את התביעה כך שתציין מבנה — המעבד והזיכרון שמבצעים את השלבים. בשני המקרים פירוט הפטנט הוא שמכריע, ולכן כל יחידה פונקציונלית צריכה שהאלגוריתם שלה ייכתב במלואו — התנאים, ערכי הסף, סדר הקביעות — בטקסט ובתרשימי הזרימה. תביעות השיטה ואמצעי האחסון אינן מתפרשות בדרך כלל לפי Section 112(f), ולכן בלי הקפדה כזו תביעת ההתקן עלולה בסופו של דבר להיות צרה מתביעת השיטה שהוגשה לצידה.