अभिगम को प्रतिबंधित करना एक अमूर्त विचार है; जो तंत्र उसे प्रतिबंधित करता है, उसका अमूर्त होना आवश्यक नहीं।

Federal Circuit ने ठहराया है कि संसाधनों तक अभिगम को नियंत्रित करना, किसी व्यक्ति की पहचान सत्यापित करना और सामग्री को उसकी विशेषताओं के आधार पर छाँटना अमूर्त विचार हैं, और जो दावा इनमें से किसी लक्ष्य के सामान्य कंप्यूटर घटकों द्वारा पूरा किए जाने का उल्लेख करता है, वह पेटेंट-पात्र नहीं है। उसी न्यायालय ने दुर्भावनापूर्ण कोड की पहचान की एक व्यवहार-आधारित तकनीक पर किए गए दावों को, और सत्यापन-अभिलेख को स्मृति के किसी विशेष क्षेत्र में संग्रहीत करने पर किए गए दावों को — क्योंकि वहाँ उससे छेड़छाड़ करना कठिन है — बरकरार रखा है। हर मामले में विषय-वस्तु सुरक्षा ही थी; अंतर इस बात का था कि दावा यह बताता था कि संरक्षण कैसे प्राप्त होता है, या केवल यह कि वह प्राप्त होता है।

विश्वास स्कोर और जोखिम आकलन विशेष रूप से असुरक्षित स्थिति में होते हैं, क्योंकि जो दावा संकेत एकत्र करता है, स्कोर की गणना करता है और उसे सूचित करता है, वह एकत्र करने, विश्लेषण करने और प्रदर्शित करने के उसी ढाँचे का अनुसरण करता है जिसे न्यायालय बार-बार अस्वीकार कर चुका है। पेटेंट विवरण को संकेतों को तकनीकी संकेतों के रूप में प्रस्तुत करना होता है — वह जो कोई उपकरण, कोई कनेक्शन या कोई भंडारण प्रणाली वास्तव में प्रदर्शित करती है — और स्कोर को किसी ऐसी चीज़ से जोड़ना होता है जो प्रणाली उसके बाद अलग ढंग से करती है: किसी सत्र को अस्वीकार करना, किसी फ़ाइल को क्वारंटीन करना, किसी उपकरण की फिर से प्रोविज़निंग करना, किसी नोड को अलग करना। सुरक्षा मशीन का एक गुण है, और उसमें सुधार स्वयं कंप्यूटर में सुधार हो सकता है — किंतु तभी, जब दावा मशीन तक पहुँचे।

सुरक्षा-संबंधी आविष्कार प्रायः ऐसे हिस्सों से बने होते हैं जो अलग-अलग देखने पर पुराने हैं: हैशिंग, हस्ताक्षर, कुंजी-विनिमय, चुनौती और प्रत्युत्तर, दूसरा कारक। जिस परीक्षक को हर हिस्सा पूर्व प्रविधि के किसी अलग दस्तावेज़ में मिल जाता है, उसे उन्हें जोड़ने के एक कारण से अधिक कुछ ख़ास नहीं चाहिए, और "सुरक्षा बढ़ाने के लिए" को वह कारण इतनी नियमितता से प्रस्तुत किया जाता है कि वह किसी भी प्रणाली में कोई भी सुरक्षा-उपाय जोड़ने को उचित ठहराता प्रतीत हो सकता है। नया है विन्यास — क्या किससे बँधा है, किस पक्ष के पास कौन सी कुंजी है, चरण किस क्रम में चलते हैं — और वह हमला जिसे यह विन्यास बंद कर देता है।

यह तर्क तब सबसे मज़बूत होता है जब वह ज़रूरत पड़ने से पहले ही पेटेंट विवरण में मौजूद हो। जो आवेदन उस हमले का नाम लेता है जिसके प्रति पहले का विन्यास खुला था — रीप्ले किया गया क्रेडेंशियल, क्लोन की गई उपकरण-पहचान, प्रतिकृति का ऐसा लक्ष्य जिस पर प्लेनटेक्स्ट के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता — और यह समझाता है कि सहज सूझने वाला सुरक्षा-उपाय उसे क्यों नहीं रोकता, वह स्वतःस्पष्टता (obviousness) के आधार पर हुई अस्वीकृति के उत्तर को अभिलेख में उद्धृत करने लायक कुछ देता है। जो आवेदन केवल विन्यास का वर्णन करता है, वह उसके काम करने का कारण अधिवक्ता के तर्क पर छोड़ देता है, जो साक्ष्य नहीं है, या बाद में तैयार किए गए घोषणा-पत्र (declaration) पर — चाहे परीक्षक के समक्ष, या वर्षों बाद Patent Trial and Appeal Board के समक्ष।