Las maniobras básicas forman parte del estado de la técnica; la reivindicación reside en la circunstancia.

Un examinador puede componer la mayoría de las reivindicaciones de asistencia a la conducción a partir de sistemas ya documentados: una referencia que reconoce el carril, otra que cambia de carril, una tercera que avisa de una colisión. Conforme a KSR, combinar elementos conocidos mediante métodos conocidos probablemente sea obvio cuando solo produce resultados previsibles. Lo que suele sobrevivir es el emparejamiento de una circunstancia de conducción concreta —una bifurcación de la vía, la geometría de una marca de carril, un obstáculo junto al vehículo a baja velocidad, una petición del conductor que el control debería moderar— con la respuesta de control que esa circunstancia exige.

Ese emparejamiento tiene que explicarse en la memoria descriptiva, no solo recitarse en la reivindicación. El argumento contra una combinación de referencias se construye a partir de la propia exposición de la solicitud sobre por qué el enfoque conocido falla en esa circunstancia y qué hace al respecto la respuesta reivindicada; una memoria descriptiva que describe el control y nunca el problema deja que la reivindicación descanse únicamente en los argumentos del abogado. Una reivindicación ligada a una sola circunstancia es además fácil de eludir, por lo que la protección procede de una familia de solicitudes que cubra las circunstancias con las que se encontrará realmente el sistema de un competidor.

Las solicitudes de control de vehículos se presentan habitualmente con reivindicaciones independientes paralelas de dispositivo, de método y de medio de almacenamiento, cada una de las cuales recita los mismos pasos. La reivindicación de dispositivo es la que queda expuesta. Redactada como una serie de unidades, cada una configurada para realizar una función —una unidad de reconocimiento, una unidad de determinación, una unidad de control—, puede quedar comprendida en la Sección 112(f) aunque nunca aparezca la palabra «means» (medios): desde Williamson, la presunción contraria a ese tratamiento ya no es sólida, y una unidad definida solo por lo que hace no designa ninguna estructura. La reivindicación cubre entonces únicamente la estructura que la memoria descriptiva divulga para cada función, y sus equivalentes; para una función que realiza un ordenador, esa estructura es el algoritmo, y una memoria descriptiva que muestra un recuadro con una etiqueta sin ningún algoritmo detrás deja la reivindicación indefinida.

Los examinadores tienen instrucciones de identificar estas limitaciones y dejar constancia de la interpretación en el expediente, y la respuesta es una decisión sobre el alcance, no una formalidad: aceptar la interpretación o modificar la reivindicación para recitar estructura, el procesador y la memoria que ejecutan los pasos. En uno u otro caso decide la memoria descriptiva, y por eso cada unidad funcional necesita su algoritmo por escrito —las condiciones, los umbrales, el orden de las determinaciones— en el texto y en los diagramas de flujo. Las reivindicaciones de método y de medio de almacenamiento no se interpretan normalmente conforme a la Sección 112(f), de modo que, sin ese cuidado, la reivindicación de dispositivo puede acabar siendo más estrecha que la reivindicación de método presentada junto a ella.