La invención reside en el controlador, y la elegibilidad depende de lo que el robot hace de otra manera.

Una invención de control de robots es, en el fondo, un cálculo: la orden de un operador retransmitida, una perturbación detectada, un agarre seleccionado, una manipulación aprendida, un estado simulado actualizado. Una reivindicación que se detiene una vez terminado el cálculo es una reivindicación de tratamiento de información, y un examinador que aplica Alice conforme a la Sección 101 puede tratarla así por muy física que suene la memoria descriptiva. Una reivindicación pisa terreno más firme cuando el resultado cambia el funcionamiento de la máquina —las articulaciones a las que se da la orden, la pinza que se cierra, el movimiento que se ralentiza o se detiene—, de modo que lo reivindicado es el funcionamiento de un robot y no un cálculo sobre él.

El paso de accionamiento tiene que hacer un trabajo real. Una cláusula final que dice solo «y controlar el robot en función del resultado» es el tipo de paso simbólico que un examinador descarta como la mera aplicación de la idea en una máquina genérica; una cláusula que dice cómo el resultado cambia el movimiento es lo que puede integrarla en una aplicación práctica. La manipulación aprendida y los gemelos digitales plantean la misma cuestión con más agudeza, porque cada uno se lee como un modelo o una simulación hasta que la reivindicación dice qué hace de otra manera el robot físico a causa de él.

Las reivindicaciones de control de robots suelen redactarse como aparatos formados por componentes funcionales: una unidad de adquisición, una unidad de determinación, una unidad de control que da órdenes a los actuadores. Un término como «unidad» no suele designar por sí solo ninguna estructura, y desde Williamson una limitación de ese tipo puede interpretarse como de medios más función conforme a la Sección 112(f) aunque nunca aparezca la palabra «means» (medios). Los examinadores identifican habitualmente estas limitaciones en la acción oficial y, una vez interpretada así una limitación, esta cubre únicamente la estructura que la memoria descriptiva divulga para realizar la función, y sus equivalentes, lo que, para una función ejecutada por un procesador, significa un algoritmo.

Eso convierte la memoria descriptiva en decisiva. Si no divulga ningún algoritmo —un recuadro en un diagrama de bloques rotulado «unidad de determinación» y una frase que dice qué determina—, la reivindicación es indefinida. Si divulga una única ley de control, la reivindicación puede reducirse a esa ley de control y sus equivalentes. La respuesta en la redacción es describir la propia lógica de control, con sus alternativas, con el detalle suficiente para que la reivindicación funcional siga alcanzando los diseños que construiría un competidor, e incluir junto a ella reivindicaciones de método y de medio de almacenamiento que reciten pasos y no unidades y que no dependan de cómo se interprete la reivindicación de aparato.