La invención suele ser software, y la elegibilidad depende de lo que le hace a la máquina.

Muchas invenciones de automatización tratan de datos: adquirirlos de subsistemas de dispositivos independientes con una base de tiempo común, dotarlos de contexto, transformarlos para el sistema que los va a consumir y presentarlos en un cuadro de mando o en la nube. Una reivindicación que se detiene en recopilar, analizar y mostrar información coincide con el patrón que el Federal Circuit declaró abstracto en Electric Power Group, y los datos de una planta no quedan exentos por proceder de una máquina.

Añadir un paso físico al final no lo remedia. Diehr y Flook, ambos casos de control de procesos, marcan la línea: Diehr confirmó la elegibilidad de un proceso de curado de caucho en el que un ordenador recalculaba repetidamente el tiempo de curado y abría la prensa, y Flook declaró no elegible un método cuyo único elemento nuevo era la fórmula para actualizar un límite de alarma, aunque ese límite gobernaba un proceso químico en marcha. Lo que se sostiene es una reivindicación en la que el paso de control es donde la invención hace su trabajo, o una que mejora el funcionamiento del propio controlador o de su red, como mantener la coherencia de los datos en la memoria del controlador. La memoria descriptiva tiene que presentar la invención de ese modo desde el principio, porque el examinador no lo va a suplir.

Edición colaborativa, control de versiones, reversión a un hito, vistas textual y gráfica sincronizadas de un mismo programa: un examinador suele poder encontrar cada una de ellas en la ingeniería de software general y argumentará que aplicarla a un proyecto de automatización era obvio. Después de KSR, es probable que se considere obvio el uso previsible de una técnica conocida en un campo vecino, y ese es el rechazo que debe esperar una solicitud sobre un entorno de diseño.

La respuesta está en lo que distingue a un proyecto de control del código fuente ordinario. El programa está ligado a entradas y salidas físicas y a un controlador concreto, puede editarse mientras ese controlador ejecuta un proceso, y devolverlo a un estado anterior puede exigir tener en cuenta tanto el hardware como el texto. Una memoria descriptiva que expone esas restricciones, con reivindicaciones que recitan el paso que las satisface, da al examinador una razón por la que la técnica general no se traslada sin más; una solicitud que describe la herramienta solo como software no le da a ese argumento nada en lo que apoyarse.