L'invention réside dans le contrôleur, et l'éligibilité dépend de ce que le robot fait différemment.

Une invention de commande de robot est, au fond, un calcul : une consigne d'opérateur relayée, une perturbation détectée, une prise sélectionnée, une manipulation apprise, un état simulé mis à jour. Une revendication qui s'arrête une fois le calcul achevé est une revendication portant sur un traitement de l'information, et un examinateur appliquant Alice au titre de la Section 101 peut la traiter comme telle, aussi physique que paraisse la description du brevet. Une revendication repose sur un terrain plus solide lorsque le résultat modifie le fonctionnement de la machine — les articulations commandées, la pince refermée, le mouvement ralenti ou arrêté — de sorte que ce qui est revendiqué est le fonctionnement d'un robot et non un calcul le concernant.

L'étape d'actionnement doit accomplir un travail réel. Une clause finale qui se borne à dire « et commander le robot sur la base du résultat » est le type d'étape symbolique qu'un examinateur écarte comme une simple application de l'idée sur une machine générique ; une clause qui dit comment le résultat modifie le mouvement est ce qui peut l'intégrer dans une application pratique. La manipulation apprise et les jumeaux numériques posent la même question de manière plus aiguë, parce que chacun se lit comme un modèle ou une simulation tant que la revendication ne dit pas ce que le robot physique fait différemment grâce à lui.

Les revendications de commande de robots sont habituellement rédigées comme des appareils constitués de composants fonctionnels : une unité d'acquisition, une unité de détermination, une unité de commande qui pilote les actionneurs. Un terme comme « unité » ne désigne généralement aucune structure par lui-même, et depuis Williamson une limitation de ce type peut être interprétée comme une limitation de type « moyen plus fonction » au titre de la Section 112(f) alors même que le mot « means » n'y apparaît jamais. Les examinateurs identifient couramment ces limitations dans la notification de l'office, et une fois qu'une limitation est ainsi interprétée, elle ne couvre que la structure que la description du brevet divulgue pour exécuter la fonction, et ses équivalents — ce qui, pour une fonction exécutée par un processeur, signifie un algorithme.

La description du brevet devient donc déterminante. Si elle ne divulgue aucun algorithme — une boîte dans un schéma fonctionnel intitulée « unité de détermination » et une phrase disant ce qu'elle détermine —, la revendication est imprécise. Si elle divulgue une seule loi de commande, la revendication peut se réduire à cette loi de commande et à ses équivalents. La réponse, à la rédaction, consiste à décrire la logique de commande elle-même, avec ses variantes, de manière suffisamment détaillée pour que la revendication fonctionnelle atteigne encore les conceptions qu'un concurrent construirait, et à l'accompagner de revendications de procédé et de support de stockage qui énoncent des étapes plutôt que des unités et ne dépendent pas de la manière dont la revendication d'appareil est interprétée.