Uppfinningen är i regel programvara, och patenterbarheten avgörs av vad den gör med maskinen.

Många automationsuppfinningar handlar om data: att inhämta dem från separata delsystem i enheter på en gemensam tidsbas, att ge dem sammanhang, att omvandla dem för det system som ska använda dem och att presentera dem på en instrumentpanel eller i molnet. Ett patentkrav som stannar vid att samla in, analysera och visa information motsvarar det mönster som Federal Circuit bedömde som abstrakt i Electric Power Group, och data från en anläggning är inte undantagna för att de kom från en maskin.

Ett fysiskt steg som läggs till i slutet botar inte det. Diehr och Flook, båda mål om processtyrning, markerar gränsen: Diehr godtog en process för vulkanisering av gummi där en dator upprepade gånger räknade om vulkaniseringstiden och öppnade pressen, och Flook underkände en metod vars enda nya element var formeln för att uppdatera ett larmgränsvärde, trots att gränsvärdet styrde en pågående kemisk process. Det som håller är ett patentkrav där styrsteget är det ställe där uppfinningen gör sitt arbete, eller ett som förbättrar hur styrenheten eller dess nätverk i sig fungerar, till exempel genom att hålla data konsekventa i styrenhetens minne. Patentbeskrivningen måste framställa uppfinningen på det sättet från början, eftersom en granskare inte kommer att göra det åt sökanden.

Samarbetsredigering, versionshantering, återställning till en milstolpe, synkroniserade text- och grafikvyer av samma program: en granskare kan i regel hitta vart och ett av dessa inom allmän programvaruutveckling och kommer att hävda att det var närliggande att tillämpa dem på ett automationsprojekt. Efter KSR bedöms en förutsägbar användning av en känd teknik inom ett angränsande område sannolikt som närliggande, och det är den invändningen som en ansökan om en utvecklingsmiljö bör räkna med.

Svaret ligger i vad som skiljer ett styrprojekt från vanlig källkod. Programmet är bundet till fysisk I/O och till en viss styrenhet, det kan redigeras medan styrenheten kör en process, och att återställa det till ett tidigare tillstånd kan behöva ta hänsyn till hårdvaran lika väl som till texten. En patentbeskrivning som redogör för de begränsningarna, med patentkrav som anger det steg som uppfyller dem, ger granskaren ett skäl till att den allmänna tekniken inte bara kan överföras; en ansökan som beskriver verktyget enbart som programvara ger det argumentet ingenting att stå på.