
Himanshu S. Amin
Managing Partner
Cleveland
BS Electrical Engineering · USPTO-Zulassung
Diese Seite wurde maschinell übersetzt. Maßgeblich ist die englische Fassung. English

Prozessführung
Unsere Prozessanwälte treten dort auf, wo Patentverfahren tatsächlich landen – im District of Delaware, im Northern und im Central District of California, im Eastern und im Western District of Texas, im Northern District of Illinois, im Southern District of New York, vor der International Trade Commission und vor dem Federal Circuit.
Ein Patentverfahren wird daran gewonnen oder verloren, ob das Prozessteam die Technologie wirklich versteht. Unseres versteht sie, weil die meisten seiner Mitglieder jahrelang mit der Ausarbeitung von Patenten und der Führung des Erteilungsverfahrens in denselben Fachgebieten befasst waren, bevor sie je eine Zeugenvernehmung geführt haben. Das zeigt sich an den Stellen, an denen es zählt – bei der Auslegung der Patentansprüche, bei der Vorbereitung der Sachverständigen und im Kreuzverhör der technischen Zeugen der Gegenseite, wo eine Frage, die offenlegt, dass der Prüfer den Stand der Technik tatsächlich verstanden hat, mehr wert ist als eine Stunde Plädoyer.
Unsere Praxis erstreckt sich auch auf die Streitigkeiten, die neben Patentverfahren herlaufen: Verletzung von Geschäftsgeheimnissen, Ansprüche nach dem Lanham Act und aus Marken, Urheberrecht, den Computer Fraud and Abuse Act, Cybersquatting und Domainstreitigkeiten, unlauteren Wettbewerb sowie Wettbewerbsverbote.
Ein Einfuhrverbot (exclusion order) ist eine existenzbedrohende Rechtsfolge mit einer Frist von sechzehn Monaten, und die Commission wird nicht langsamer, weil ein Antragsgegner sein eigenes Produkt noch kennenlernt. Verteidigung bedeutet dort, den technischen Sachvortrag und den Angriff auf das Erfordernis der domestic industry von der ersten Woche an parallel aufzubauen und bereit zu sein, den Fall zu verhandeln, lange bevor ein Bundesbezirksgericht die Auslegung der Patentansprüche abgeschlossen hätte.
Die meisten Patentverfahren werden im Markman-Termin entschieden, und alle Beteiligten wissen das. Auslegungen werden auf Grundlage der intrinsischen Unterlagen gewonnen – der Worte der Patentbeschreibung selbst und der Erteilungsakte –, weshalb es ein praktischer Vorteil und keine Marketingfloskel ist, Anwälte im Prozessteam zu haben, die selbst Erteilungsverfahren geführt haben. Sie wissen, was in dieser Akte steht, weil sie ihr Berufsleben damit verbringen, genau solche Akten aufzubauen.
Die Kanzlei verteidigte den Antragsgegner in einer von Technology Properties Limited eingeleiteten Section-337-Untersuchung; das Lizenzierungsunternehmen erstrebte eine Anordnung, die die professionellen Fotodrucker unseres Mandanten von der Einfuhr in die Vereinigten Staaten ausgeschlossen hätte. Die Partner Vinay Joshi und Andrew Oliver leiteten das Team und verhandelten den Fall im Januar 2013. Mehrere Mitantragsgegner verglichen sich in den Wochen vor der Erstentscheidung. Unser Mandant tat dies nicht, und der Verwaltungsrichter stellte fest, dass keines der drei geltend gemachten Patente verletzt war. Die Untersuchung endete am 9. Januar 2014 mit der Feststellung, dass keine Verletzung von Section 337 vorliegt.
In re Certain Digital Photo Frames and Image Display Devices, Inv. No. 337-TA-841 (U.S. ITC)
Team

Managing Partner
Cleveland
BS Electrical Engineering · USPTO-Zulassung

Partner
San Jose
BS Electrical Engineering · USPTO-Zulassung

Partner
Cleveland
BS Electrical Engineering · USPTO-Zulassung

Partner
San Jose
BS Systems Engineering · USPTO-Zulassung

Partner
Atlanta
BS Electrical Engineering · USPTO-Zulassung

Of Counsel
Cleveland

Associate
Cleveland
BS Biomedical Engineering · USPTO-Zulassung
Aktuelles