Die Erfindung steckt in der Steuerung, und die Patentfähigkeit hängt davon ab, was der Roboter anders macht.

Eine Erfindung zur Robotersteuerung ist im Kern eine Berechnung: ein weitergeleiteter Befehl eines Bedieners, eine erkannte Störung, ein ausgewählter Griff, eine gelernte Manipulation, ein aktualisierter simulierter Zustand. Ein Patentanspruch, der endet, sobald die Berechnung abgeschlossen ist, ist ein Anspruch auf Informationsverarbeitung, und ein Prüfer, der Alice nach Section 101 anwendet, kann ihn so behandeln, ganz gleich, wie physisch die Patentbeschreibung klingt. Auf festerem Boden steht ein Patentanspruch, wenn das Ergebnis den Betrieb der Maschine verändert – die angesteuerten Gelenke, den geschlossenen Griff, die verlangsamte oder angehaltene Bewegung –, sodass beansprucht wird, wie ein Roboter arbeitet, und nicht eine Berechnung über ihn.

Der Betätigungsschritt muss echte Arbeit leisten. Eine Schlussklausel, die nur „und den Roboter auf Grundlage des Ergebnisses steuern“ sagt, ist die Art Alibischritt, die ein Prüfer als bloße Anwendung der Idee auf einer generischen Maschine abtut; eine Klausel, die sagt, wie das Ergebnis die Bewegung verändert, ist das, was die Idee in eine praktische Anwendung integrieren kann. Gelernte Manipulation und digitale Zwillinge werfen dieselbe Frage schärfer auf, denn beide lesen sich als Modell oder Simulation, bis der Patentanspruch sagt, was der physische Roboter deshalb anders macht.

Patentansprüche zur Robotersteuerung werden meist als Vorrichtung aus funktionalen Komponenten formuliert: eine Erfassungseinheit, eine Bestimmungseinheit, eine Steuereinheit, die die Aktoren ansteuert. Ein Begriff wie „Einheit“ benennt für sich genommen meist keine Struktur, und seit Williamson kann ein solches Merkmal nach Section 112(f) als Means-plus-Function-Merkmal ausgelegt werden, obwohl das Wort „means“ nie vorkommt. Prüfer identifizieren solche Merkmale routinemäßig im Amtsbescheid, und sobald ein Merkmal so ausgelegt ist, erfasst es nur die Struktur, die die Patentbeschreibung zur Ausführung der Funktion offenbart, und deren Äquivalente – was bei einer Funktion, die ein Prozessor ausführt, einen Algorithmus bedeutet.

Damit wird die Patentbeschreibung entscheidend. Offenbart sie keinen Algorithmus – einen Kasten in einem Blockschaltbild mit der Beschriftung „Bestimmungseinheit“ und einen Satz dazu, was er bestimmt –, ist der Patentanspruch unbestimmt. Offenbart sie ein einziges Regelgesetz, kann der Patentanspruch auf dieses Regelgesetz und dessen Äquivalente schrumpfen. Die Antwort beim Ausarbeiten besteht darin, die Steuerungslogik selbst mit ihren Alternativen so ausführlich zu beschreiben, dass der funktionale Patentanspruch weiterhin die Konstruktionen erfasst, die ein Wettbewerber bauen würde, und daneben Verfahrens- und Speichermedienansprüche zu führen, die Schritte statt Einheiten nennen und nicht davon abhängen, wie der Vorrichtungsanspruch ausgelegt wird.