기본적인 주행 동작은 이미 선행기술입니다. 청구항은 상황 속에 자리합니다.

심사관은 대부분의 운전자 보조 청구항을 이미 기록에 있는 시스템들로 조립해 낼 수 있습니다. 차로를 인식하는 인용문헌 하나, 차로를 변경하는 또 하나, 충돌을 경고하는 세 번째 인용문헌이면 됩니다. KSR 판결에 따르면, 익숙한 구성요소를 공지의 방법으로 결합하는 것은 예측 가능한 결과만을 낳을 때 자명할 가능성이 높습니다. 대개 살아남는 것은 특정한 주행 상황 — 도로의 분기, 차선 표시의 기하학적 형상, 저속 주행 중 차량 옆의 장애물, 제어가 완화해야 할 운전자의 요청 — 과 그 상황이 요구하는 제어 응답을 짝지은 것입니다.

그 짝은 청구항에 기재되는 데 그치지 않고 명세서에서 설명되어야 합니다. 인용문헌의 결합에 맞서는 주장은, 기존 방식이 그 상황에서 왜 실패하는지, 그리고 청구된 응답이 그에 대해 무엇을 하는지를 출원서 스스로 설명한 내용 위에 세워집니다. 제어만 기술하고 문제는 끝내 기술하지 않는 명세서는 청구항을 대리인의 주장에만 기대게 만듭니다. 또한 한 가지 상황에 묶인 청구항은 회피하기도 쉽기 때문에, 보호는 경쟁사의 시스템이 실제로 마주치게 될 상황들을 아우르는 출원 패밀리에서 나옵니다.

차량 제어 출원은 흔히 장치, 방법, 저장 매체에 대한 독립항을 나란히 두고 각각 같은 단계를 기재하는 형태로 출원됩니다. 이 가운데 취약한 것은 장치 청구항입니다. 각각 어떤 기능을 수행하도록 구성된 일련의 ‘부’ — 인식부, 판단부, 제어부 — 로 작성된 장치 청구항은 “수단(means)”이라는 단어가 한 번도 나오지 않더라도 제112조(f)의 적용을 받을 수 있습니다. Williamson 판결 이후 그러한 취급에 반대하는 추정은 더 이상 강한 추정이 아니며, 하는 일로만 정의된 ‘부’는 아무런 구조도 특정하지 않기 때문입니다. 그러면 청구항은 명세서가 각 기능에 대해 개시한 구조와 그 균등물만을 포괄하게 됩니다. 컴퓨터가 수행하는 기능이라면 그 구조는 알고리즘이며, 이름표가 붙은 상자만 보여줄 뿐 그 뒤에 알고리즘이 없는 명세서는 청구항을 불명확하게 만듭니다.

심사관은 이러한 한정을 식별하고 그 해석을 기록상 명시하도록 되어 있으며, 이에 대한 대응은 형식적 절차가 아니라 권리범위에 관한 결정입니다. 그 해석을 받아들이거나, 아니면 구조 — 각 단계를 실행하는 프로세서와 메모리 — 를 기재하도록 보정하는 것입니다. 어느 쪽이든 결정은 명세서가 내립니다. 그래서 각 기능부마다 그 알고리즘 — 조건, 임계값, 판단의 순서 — 을 본문과 흐름도에 풀어 써 두어야 합니다. 방법 청구항과 저장 매체 청구항은 통상 제112조(f)에 따라 해석되지 않으므로, 이런 주의를 기울이지 않으면 장치 청구항이 나란히 출원된 방법 청구항보다 좁아지는 결과가 생길 수 있습니다.