발명은 컨트롤러 안에 있으며, 특허적격성은 로봇이 무엇을 다르게 하느냐에 달려 있습니다.

로봇 제어 발명은 근본적으로 연산입니다. 조작자의 명령 전달, 외란 감지, 파지 선택, 매니퓰레이션 학습, 시뮬레이션 상태 갱신이 그렇습니다. 연산이 끝나는 지점에서 멈추는 청구항은 정보 처리에 대한 청구항이며, 제101조에 따라 Alice 판결을 적용하는 심사관은 명세서가 아무리 물리적으로 들리더라도 그렇게 취급할 수 있습니다. 청구항이 더 단단한 기반에 서는 것은 그 결과가 기계의 동작을 바꿀 때 — 관절에 명령이 내려지고, 그립이 닫히고, 움직임이 느려지거나 멈출 때 — 이며, 그래야 청구되는 것이 로봇에 관한 계산이 아니라 로봇의 동작이 됩니다.

구동 단계는 실질적인 일을 해야 합니다. “그리고 그 결과에 기초하여 로봇을 제어한다”라고만 말하는 마지막 구절은, 심사관이 범용 기계에서 아이디어를 적용한 것에 불과하다며 가볍게 보는 명목상의 단계입니다. 결과가 동작을 어떻게 바꾸는지 말하는 구절이야말로 그것을 실질적 응용으로 통합할 수 있습니다. 학습 기반 매니퓰레이션과 디지털 트윈은 같은 문제를 더 첨예하게 제기합니다. 청구항이 그로 인해 물리적 로봇이 무엇을 다르게 하는지 말하기 전까지는, 각각 모델이나 시뮬레이션으로 읽히기 때문입니다.

로봇 제어 청구항은 대개 기능적 구성요소로 이루어진 장치로 작성됩니다. 취득부, 판단부, 액추에이터에 명령하는 제어부 같은 것들입니다. “부(unit)”와 같은 용어는 그 자체로는 대개 아무런 구조도 특정하지 않으며, Williamson 판결 이후 그러한 한정은 “수단(means)”이라는 단어가 한 번도 나오지 않더라도 제112조(f)에 따른 수단+기능(means-plus-function) 한정으로 해석될 수 있습니다. 심사관은 의견제출통지서에서 이러한 한정을 일상적으로 지적하며, 한정이 일단 그렇게 해석되면 그 기능을 수행하기 위해 명세서가 개시한 구조와 그 균등물만을 포괄하게 됩니다 — 프로세서가 수행하는 기능이라면, 그것은 알고리즘을 뜻합니다.

그래서 명세서가 결정적입니다. 명세서가 알고리즘을 전혀 개시하지 않는다면 — 블록도 속에 “판단부”라는 이름이 붙은 상자 하나와 그것이 무엇을 판단하는지 말하는 문장 하나뿐이라면 — 청구항은 불명확합니다. 단 하나의 제어 법칙만 개시한다면 청구항은 그 제어 법칙과 그 균등물로 축소될 수 있습니다. 작성 단계의 해법은 제어 로직 자체를 그 대안들과 함께, 기능적 청구항이 여전히 경쟁사가 만들 설계에까지 닿을 만큼 상세하게 기술하는 것, 그리고 구성부가 아니라 단계를 기재하여 장치 청구항이 어떻게 해석되든 그에 좌우되지 않는 방법 청구항과 저장 매체 청구항을 나란히 두는 것입니다.