접근을 제한하는 것은 추상적 아이디어이지만, 접근을 제한하는 메커니즘까지 그럴 필요는 없습니다.

연방순회항소법원은 자원에 대한 접근 통제, 사람의 신원 확인, 특성에 따른 콘텐츠 필터링이 추상적 아이디어라고 판시했으며, 이러한 목표 가운데 하나를 범용 컴퓨터 구성요소로 수행한다고 기재한 청구항은 특허적격성이 없습니다. 같은 법원은 악성 코드를 식별하는 행위 기반 기법에 대한 청구항, 그리고 검증 기록을 변조하기가 더 어려운 메모리의 특정 영역에 저장하는 것에 대한 청구항은 유지했습니다. 어느 사건에서나 대상은 보안이었습니다. 차이는 청구항이 보호가 어떻게 달성되는지를 기재했는가, 아니면 보호가 이루어진다는 사실만을 기재했는가에 있었습니다.

신뢰도 점수와 위험도 평가는 특히 취약합니다. 신호를 수집하고 점수를 계산해 보고하는 청구항은 법원이 거듭 배척해 온 ‘수집, 분석, 표시’ 패턴을 그대로 따르기 때문입니다. 명세서는 그 신호를 기술적인 것 — 기기, 연결, 스토리지 시스템이 실제로 나타내는 것 — 으로 제시해야 하고, 점수를 시스템이 그에 따라 달리 수행하는 무언가와 연결해야 합니다. 세션 거부, 파일 격리, 기기 재프로비저닝, 노드 격리 같은 것입니다. 보안은 기계의 속성이며, 보안의 개선은 컴퓨터 자체의 개선이 될 수 있습니다. 다만 청구항이 기계에까지 닿을 때에만 그렇습니다.

보안 발명은 대개 하나하나로 보면 오래된 부품으로 만들어집니다. 해싱, 서명, 키 교환, 챌린지-응답, 두 번째 인증 요소 같은 것들입니다. 각 부품을 서로 다른 인용문헌에서 찾아낸 심사관에게 필요한 것은 그것들을 결합할 이유 정도뿐이며, “보안 향상을 위해”라는 이유가 워낙 일상적으로 제시되는 탓에 어떤 시스템에 어떤 안전장치를 더하는 것이든 정당화하는 것처럼 보일 수 있습니다. 새로운 것은 배열 — 무엇이 무엇에 결속되는지, 어느 당사자가 어느 키를 보유하는지, 단계들이 어떤 순서로 실행되는지 — 과 그 배열이 차단하는 공격입니다.

그 주장은 필요해지기 전에 이미 명세서에 들어 있을 때 가장 강력합니다. 종래의 배열이 노출되어 있던 공격 — 재전송된 자격 증명, 복제된 기기 신원, 평문을 맡길 수 없는 복제 대상 — 을 명시하고, 뻔한 안전장치로는 왜 그것을 막지 못하는지 설명하는 출원서는 자명성 거절에 대한 대응에서 인용할 수 있는 근거를 기록에 남겨 줍니다. 배열만 기술한 출원서는 그것이 작동하는 이유를 증거가 아닌 대리인의 주장에, 또는 심사관 앞에서든 몇 년 뒤 특허심판원(PTAB) 앞에서든 사후에 마련한 선언서에 맡기게 됩니다.