限制存取是一種抽象概念；實現這種限制的機制卻不必然是。

聯邦巡迴上訴法院已認定，控制對資源的存取、驗證個人身分，以及依內容特徵過濾內容，都是抽象概念；一項記載以通用電腦元件執行上述目標之一的請求項，不具專利適格性。同一法院也曾維持以下請求項：一種以行為為基礎來辨識惡意程式碼的技術，以及將驗證紀錄儲存於記憶體特定區域的做法——因為在該處較難遭到竄改。這些案件的標的全都是安全；差別在於請求項記載的是保護如何達成，還是只記載保護得以達成。

信任分數與風險評估尤其容易受到挑戰，因為一項蒐集訊號、計算分數並回報分數的請求項，正符合法院一再否定的「蒐集、分析、顯示」模式。說明書必須將這些訊號呈現為技術性訊號——裝置、連線或儲存系統實際呈現出的狀態——並將分數連結到系統因此改變的行為：拒絕一個工作階段、將檔案移入隔離區、重新佈建一台裝置、隔離一個節點。安全是機器的一項性質，對它的改良可以是對電腦本身的改良，但前提是請求項必須觸及機器本身。

資安發明通常由個別而言早已存在的元件構成：雜湊、簽章、金鑰交換、挑戰與回應、第二驗證因素。審查官若在不同的引證文件中分別找到每一個元件，所需要的幾乎只剩一個將它們結合的理由；而「為了提升安全性」被當作這個理由提出的情形如此普遍，以致它看似足以正當化在任何系統中加入任何防護措施。新穎之處在於配置——什麼與什麼綁定、哪一方持有哪一把金鑰、各步驟執行的順序——以及這種配置所封堵的攻擊。

這項論述若在需要之前就已寫在說明書中，最為有力。一件申請案若指明先前配置所暴露的攻擊——遭重放的憑證、遭複製的裝置身分、無法信任其持有明文的複寫目標——並說明為何顯而易見的防護措施擋不住它，就能讓針對顯而易見性核駁的答辯，在卷證中有可以引用的依據。一件只描述配置本身的申請案，則把它為何有效的理由留給律師論述（而律師論述並非證據），或留給事後才整理出來的宣誓書——無論是在審查官面前，還是數年後在專利審理暨上訴委員會面前。