發明存在於控制器之中，而適格性取決於機器人因此有何不同的動作。

機器人控制發明說到底是一種運算：轉達操作者的指令、偵測擾動、選擇抓取方式、學習操控動作、更新模擬狀態。一項在運算完成時就止步的請求項，是對資訊處理提出的請求項；而依第 101 條適用 Alice 判決的審查官，無論說明書聽起來多麼具體而實體，都可以如此看待它。當結果改變了機器的運作——對關節下達指令、夾爪閉合、動作減速或停止——使所請求的是機器人的運作，而不是關於機器人的計算時，請求項的立足點就更為穩固。

致動步驟必須發揮實質作用。一個只寫著「並基於該結果控制機器人」的結尾子句，正是審查官會視為僅在通用機器上套用該概念、因而不予重視的象徵性步驟；說明該結果如何改變動作的子句，才能將其整合至實際應用。學習式操控與數位孿生會更尖銳地引發同樣的問題，因為在請求項說明實體機器人因此有何不同的動作之前，兩者讀起來都只是模型或模擬。

機器人控制請求項通常寫成由功能性元件構成的裝置：取得單元、判定單元、對致動器下達指令的控制單元。像「單元」這樣的用語本身通常並未指明任何結構，而自 Williamson 判決以來，這類限定條件即使從未出現「手段」（means）一詞，仍可能依第 112(f) 條被解釋為手段功能用語。審查官經常在審查意見通知書中指出這類限定條件；一旦某項限定條件被如此解釋，它就只涵蓋說明書中為執行該功能所揭露的結構及其均等物——而對於由處理器執行的功能而言，這指的就是演算法。

這使得說明書具有決定性。若說明書未揭露任何演算法——只有方塊圖中一個標示為「判定單元」的方塊，加上一句說明它判定什麼的文字——該請求項即不明確。若說明書只揭露單一控制律，請求項可能縮減為該控制律及其均等物。撰擬上的對策，是將控制邏輯本身連同其替代方案詳細描述，使功能性請求項仍能涵蓋競爭對手會打造的設計；並同時納入記載步驟而非單元的方法請求項與儲存媒體請求項，使其不受裝置請求項如何解釋的影響。