As manobras básicas pertencem ao estado da técnica; a reivindicação vive na circunstância.

Um examinador consegue montar a maior parte das reivindicações de assistência à condução a partir de sistemas já documentados: uma referência que reconhece a faixa, outra que muda de faixa, uma terceira que avisa de uma colisão. À luz de KSR, a combinação de elementos conhecidos segundo métodos conhecidos é provavelmente óbvia quando produz apenas resultados previsíveis. O que normalmente sobrevive é a associação de uma circunstância de condução concreta — uma bifurcação na estrada, a geometria de uma marcação de faixa, um obstáculo ao lado do veículo a baixa velocidade, um pedido do condutor que o controlo deve moderar — à resposta de controlo que essa circunstância exige.

Essa associação tem de ser explicada no relatório descritivo, e não apenas enunciada na reivindicação. O argumento contra uma combinação de referências constrói-se a partir da explicação que o próprio pedido dá sobre a razão pela qual a abordagem conhecida falha nessa circunstância e sobre o que a resposta reivindicada faz quanto a isso; um relatório descritivo que descreve o controlo e nunca o problema deixa a reivindicação assente apenas na argumentação do mandatário. Uma reivindicação ligada a uma única circunstância é também fácil de evitar, pelo que a proteção vem de uma família de pedidos que abranja as circunstâncias com que o sistema de um concorrente se irá efetivamente deparar.

Os pedidos relativos ao controlo de veículos são habitualmente apresentados com reivindicações independentes paralelas de dispositivo, de método e de suporte de armazenamento, cada uma a enunciar os mesmos passos. A reivindicação de dispositivo é a que fica exposta. Redigida como uma série de unidades, cada uma configurada para executar uma função — uma unidade de reconhecimento, uma unidade de determinação, uma unidade de controlo —, pode cair no âmbito da Section 112(f) mesmo que a palavra «means» nunca apareça: desde Williamson, a presunção contra esse tratamento já não é forte, e uma unidade definida apenas pelo que faz não designa qualquer estrutura. A reivindicação passa então a abranger apenas a estrutura que o relatório descritivo divulga para cada função, e os seus equivalentes; para uma função executada por um computador, essa estrutura é o algoritmo, e um relatório descritivo que mostra uma caixa com um rótulo sem nenhum algoritmo por trás deixa a reivindicação indefinida.

Os examinadores têm instruções para identificar estas limitações e declarar a interpretação no processo, e a resposta é uma decisão sobre a amplitude da reivindicação, não uma formalidade: aceitar a interpretação, ou alterar a reivindicação para enunciar estrutura — o processador e a memória que executam os passos. Em qualquer dos casos, é o relatório descritivo que decide, e é por isso que cada unidade funcional precisa de ter o seu algoritmo descrito por extenso — as condições, os limiares, a ordem das determinações — no texto e nos fluxogramas. As reivindicações de método e de suporte de armazenamento não são, em regra, interpretadas ao abrigo da Section 112(f), pelo que, sem esse cuidado, a reivindicação de dispositivo pode acabar por ser mais restrita do que a reivindicação de método apresentada a seu lado.