Uma patente só vale o que valer no dia em que alguém a tentar derrubar.

Um pedido tem de satisfazer um examinador. Um pedido valioso tem de satisfazer um juiz de um tribunal distrital federal que o interpretará oito anos mais tarde, com base num processo que ninguém antecipou. São documentos diferentes, e a diferença faz-se sobretudo no momento da redação — na quantidade de divulgação que fica escrita, em saber se o relatório descritivo suporta a continuação que ainda não foi apresentada e em saber se os termos das reivindicações significam algo a que um tribunal se possa agarrar.

Redigimos para ambos, o que na prática significa relatórios descritivos mais completos do que o número de páginas estritamente exigiria e conjuntos de reivindicações deliberadamente escalonados em amplitude. Custa mais à partida. É a diferença entre uma carteira que pode ser feita valer e uma carteira que só pode ser contada.

Os clientes com grandes carteiras não têm um problema de depósito, têm um problema de cobertura: que partes de um produto estão protegidas, quais não estão e para onde irão os próximos três anos de engenharia. Realizamos sessões de ideação com os inventores, cruzamos o que é concedido com o que é comercializado e recorremos à prática de continuações para manter as reivindicações apontadas ao mercado tal como ele evolui, e não como se apresentava na data de prioridade.

A mesma disciplina rege a poda da carteira. Nem todas as famílias merecem as suas taxas de manutenção, e uma revisão de carteira que nunca recomenda abandonar nada não é uma revisão.

Os advogados que aqui tramitam pedidos defendem também patentes no Patent Trial and Appeal Board e litigam-nas em tribunal distrital federal. É esse ciclo que interessa. Um mandatário de patentes que viu a sua própria reivindicação ser interpretada segundo Phillips, ou uma declaração do histórico do processo citada contra si numa decisão final escrita, passa a redigir de outra maneira — e já não o consegue desaprender.